Verbetert de mtp-koppeling de connectiviteit?

Dit is het probleem met MTP-koppelingen dat niemand u vooraf vertelt: het zijn geen wondermiddelen die uw glasvezelnetwerk plotseling laten presteren alsof het op steroïden werkt. Maar vraag het aan een installateur die al tien jaar of langer in de loopgraven zit, en hij zal je vertellen: ja, deze kleine componenten doen er eigenlijk meer toe dan je zou denken.

mtp coupler

Kijk, een MTP-koppeling is in feite een schotadapter. Zit in uw paneel, zodat u twee MTP-connectoren rug-aan-ruggen kunt koppelen. Klinkt eenvoudig, toch? En mechanisch is dat ook zo. Twee adereindhulzen komen samen, uitlijnpennen doen hun werk, er komt licht doorheen. Maar hier wordt het interessant – en wordt de hele vraag 'connectiviteit verbeteren' minder eenvoudig dan een ja-of-nee antwoord.

Laten we beginnen met invoegverlies, want dat is waar iedereen door geobsedeerd is. Een hoogwaardige MTP-koppeling – en ik heb het over het echte werk van het Amerikaanse Conec of vergelijkbare fabrikanten, en niet over het vage spul dat binnenstroomt van twijfelachtige leveranciers – zal doorgaans zo'n 0,25 tot 0,5 dB aan invoegverlies toevoegen. Sommige van de nieuwere Elite-versies claimen nog lagere cijfers.

Verbetert dat de connectiviteit vergeleken met wat? Vergeleken met het direct koppelen van twee zendontvangers? Nee, uiteraard niet – elk verbindingspunt voegt verlies toe. Maar hier is de realiteitscheck: de meeste datacenterarchitecturen kunnen niet functioneren zonder een soort gestructureerd bekabelingssysteem. Je hebt cross-verbindingen nodig, je hebt de mogelijkheid nodig om opnieuw te configureren, je moet individuele delen van het netwerk testen. Probeer dat allemaal eens met permanente verbindingen of directe apparatuurverbindingen. Veel succes met die onderhoudsnachtmerrie.

Ik sprak vorige maand met een man die werkt bij een middelgrote colocatiefaciliteit in Phoenix. Ze waren hun 100G-implementatie aan het uitbreiden, en hij noemde iets dat me bijbleef. Hun oude opstelling maakte gebruik van een mix van LC-duplexverbindingen en een aantal vroege MPO-dingen die dateerden van vóór de echt goede ontwerpen met zwevende ferrules. Elke keer dat ze opnieuw moesten configureren – wat wekelijks gebeurde, want dat is precies hoe colo werkt – zagen ze de prestaties afnemen. Geen catastrofale storing, maar voldoende signaalverslechtering dat ze vaker diagnostiek uitvoerden dan ze wilden.

Nadat ze de MTP Elite-koppelingen in hun nieuwe builds hadden gestandaardiseerd, gebeurde er iets interessants. Niet magisch, alleen... minder hoofdpijn. Het ontwerp met zwevende ferrule zorgde ervoor dat wanneer iemand tegen een kabel botste (en geloof me, er worden kabels gestoten), de verbinding niet meteen schilferde. De consistente eind-vlakgeometrie betekende minder variatie tussen verbindingspunten.

Hebben de koppelaars zelf de connectiviteit "verbeterd"? Misschien niet in ruwe specificaties. Maar ze verbeterdenconsistentconnectiviteit, wat in een productieomgeving misschien wel belangrijker zou kunnen zijn.

Hier is een andere hoek. MTP-koppelingen zijn beschikbaar in sleutel-omhoog-naar-sleutel-omlaag en sleutel-omhoog-naar-sleutel-omhoog-configuraties. Begrijp je dit verkeerd, dan zend je niets uit. Je hebt in wezen zenden naar zenden en ontvangen naar ontvangen bekabeld. Voltooi niet-starter.

Maar – en dit is waar koppelaars echt nuttig worden – het hebben van het juiste koppeltype betekent dat je de juiste polariteit kunt behouden via je gestructureerde bekabeling zonder dat je voor elk mogelijk scenario aangepaste kabelassemblages nodig hebt. Methode B polariteit? U heeft sleutel-omhoog-naar-sleutel-omlaagkoppelingen nodig. Methode A of C? Toets-omhoog-naar-toets-omhoog.

Dit is niet theoretisch. Ik heb netwerkconstructies gezien waarbij ze probeerden goedkoop te zijn en gewoon de koppelingen bestelden die op voorraad waren, ervan uitgaande dat "MPO MPO is." Zes weken later zijn ze bezig met het oplossen van problemen waarom de helft van hun 40G-links niet wil trainen, en het blijkt dat iemand het verkeerde koppelaartype heeft geïnstalleerd in een kritieke cross-connect. De koppeling heeft hun connectiviteit niet verbeterd, maar de verkeerde koppeling heeft dit zeker tot gevolg gehad.

Hier is iets dat in de marketingliteratuur over het hoofd wordt gezien: ja, met MTP-koppelingen kunt u veel meer glasvezelverbindingen in een 1U-paneel stoppen in vergelijking met LC of SC. Die cijfers zijn reëel: 144 vezels in ruimtes waar 24 LC-duplexverbindingen zouden hebben gestaan, soms meer met de nieuwere panelen met ultra-hoge- dichtheid.

Maar fysieke dichtheid creëert zijn eigen problemen. Ooit geprobeerd om om 02.00 uur aan een volledig gevuld MTP-paneel in een heet gangpad te werken omdat er iets mislukte en het gerepareerd moest wordennu? De toegang is verschrikkelijk. Je vingers passen er niet in. Je hebt een zaklamp nodig om te zien wat je doet, maar er is geen ruimte om een zaklamp vast te houden en tegelijkertijd de connector te manipuleren. En God helpt je als je iets in het midden van het paneel moet bereiken.

Ik zeg niet dat je geen MTP-koppelingsconfiguraties met hoge- dichtheid moet gebruiken. Begrijp gewoon de afweging-. U wint aan havendichtheid, maar verliest wat praktische bruikbaarheid. Voor backbone-toepassingen waarbij u niet voortdurend de stekker uit het stopcontact hoeft te halen? Geweldige afweging-. Voor meer dynamische omgevingen? Denk er misschien twee keer over na om naar de absolute maximale dichtheid te gaan.

mtp coupler

Ik word er gek van, en bijna niemand praat er eerlijk over. MTP-ferrules bevatten 12 of 24 vezels (soms meer). Dat zijn 12 of 24 eindvlakken die allemaal schoon moeten zijn voor goede optische prestaties.

LC-connectoren? Je kunt ze vrij eenvoudig inspecteren. Maak ze schoon met een schoonmaakmiddel met één-klik. Als je grondig te werk gaat, duurt het 30 seconden.

MTP? U hebt een goede inspectiescoop nodig die de ferrule-array kan bekijken. De schoonmaakmiddelen bestaan – cassettereinigers, gespecialiseerde doekjes – maar het proces is ingewikkelder. En de koppelingen zelf verzamelen stof en vuil, vooral in de uitlijningspengaten.

Ik heb netwerken gezien waarvan de infrastructuur perfect was gespecificeerd, overal kwaliteitskoppelingen, maar het invoegverlies kroop geleidelijk over meerdere verbindingen heen. Oorzaak? Tijdens het routineonderhoud maakte niemand de koppelingen schoon. Het blijkt dat de schotadapters die in uw panelen zitten net zo vuil worden als de connectoren die u erop aansluit.

Verbeteren MTP-koppelingen de connectiviteit? Alleen als je ze ook daadwerkelijk goed onderhoudt. Anders creëer je slechts 12 of 24 gelijktijdige potentiële faalpunten in plaats van 2.

Ik heb iets vreemds opgemerkt: twee koppelingen kunnen op papier identieke specificaties hebben (dezelfde insteekverlieswaarde, hetzelfde retourverlies, dezelfde mechanische duurzaamheidsgraad), maar presteren in de praktijk anders. Waarom?

Productietoleranties, meestal. De echt goede koppelingen hebben een betere controle over de positionering van de ferrule-gaten, de afmetingen van de uitlijningspen en de veerkracht. Dit betekent dat wanneer u een connector aansluit, de zitting van de ferrule consistenter is. Je vecht niet tegen de koppeling om een goede verbinding te krijgen.

Er is ook het ontwerp van de behuizing. Sommige koppelingen hebben betere trekontlastings- of kabelbeheerfuncties die de kans op zijdelingse belasting op de ferrule verkleinen. Anderen zijn slechts een kale schotadapter, en als iemand een kabel met enige zijdelingse spanning leidt, krijg je een verkeerde uitlijning van de ferrule en een groter verlies.

De datasheets zullen dit soort dingen niet vastleggen. Je moet er een paar duizend installeren om meningen te ontwikkelen.

Iets waarvan ik zou willen dat meer mensen het begrepen: de termen "MTP-koppeling" en "MTP-adapter"worden in het veld behoorlijk door elkaar gebruikt, maar technisch gezien kan een MTP-adapter naar een paar verschillende dingen verwijzen. Soms is het de schotkoppeling waar we het over hebben gehad. Andere keren bedoelen mensen een crossover-adapter - zoals van MTP naar LC-breakout gaan, of een adapter die tijdens de vlucht van polariteit verandert.

Het onderscheid is van belang als u onderdelen bestelt. Ik heb inkoopafdelingen 'MTP-adapters' laten bestellen, in de veronderstelling dat ze paneel-montagekoppelingen krijgen, en wat te zien is zijn polariteit-omkerende adapters bedoeld voor speciale toepassingen. Drie-weken levertijd om de juiste onderdelen te krijgen, en ondertussen is het installatieschema verstreken.

Mijn advies? Wees irritant specifiek bij het specificeren van dit soort dingen. '12-vezel MTP-koppeling, sleutel-omhoog-naar-sleutel-omlaag, flensloze paneelmontage' laat veel minder ruimte voor interpretatie dan 'MTP-adapter'. Ja, het zijn meer woorden. Ja, het voelt pedant. Maar het voorkomt dat de verkeerde onderdelen op de bouwplaatsen verschijnen.

De nieuwste generatie MTP-koppelingen pakken een aantal echte problemen aan. Veld-verwisselbare opties voor geslacht en polariteit zijn echt handig als u veel herconfiguraties uitvoert. Sommige van de verbeterde fysieke contact (EPC)-polijstspecificaties laten meetbaar minder verlies zien in laboratoriumtests.

Maar hier is mijn sceptische mening: veel van deze verbeteringen zijn het belangrijkst in toepassingen met extreem hoge-prestaties of scenario's met een zeer groot- bereik, waarbij je elke tiende van een dB meetelt. Voor standaard datacenterdingen van 100 meter of minder? De koppelingen uit 2015 werken prima. Ook de 2025 koppelingen werken prima.

Tenzij je toch een upgrade uitvoert of iets nieuws bouwt, ben ik er niet zeker van dat de nieuwste generatie een noodzakelijke- verbetering is voor de meeste connectiviteitsscenario's. Hoewel ik moet toegeven dat het veld-veranderlijke polariteitsprobleem mijn geld had kunnen besparen bij een paar projecten waarbij we -de verkeerde kabeltypes hadden besteld.

mtp coupler

Tenslotte: het hangt ervan af waar je mee vergelijkt, en wat je bedoelt met 'verbeteren'.

Vergeleken met helemaal geen gestructureerd bekabelingssysteem? Uiteraard wel – je hebt een manier nodig om glasvezelverbindingen op schaal te organiseren en te beheren.

Vergeleken met LC-duplex voor parallelle optiektoepassingen? Ja, omdat je letterlijk geen 40G of 100G parallelle transmissie kunt uitvoeren met LC-duplex. Verkeerd connectortype voor de taak.

Vergeleken met directe splitsing of permanente verbindingen? Ja voor flexibiliteit en onderhoudsgemak, nee voor absoluut signaalverlies.

Vergeleken met goedkope naamloze MPO-koppelingen van willekeurige leveranciers? Absoluut ja, als u correct vervaardigde componenten van het merk MTP- gebruikt. Maar u betaalt ook 3-4x meer per eenheid.

Het eerlijke antwoord is dat MTP-koppelingen een noodzakelijke infrastructuurcomponent zijn voor moderne glasvezelnetwerken met hoge dichtheid. Ze verbeteren de connectiviteit niet op een of andere magische manier, maar ze maken connectiviteitsarchitecturen mogelijk die anders niet praktisch zouden zijn. En als ze correct worden geïmplementeerd – juiste polariteit, goed onderhouden, componenten van goede kwaliteit – zijn ze betrouwbaar genoeg om er niet meer aan te denken.

Wat op het gebied van infrastructuur het grootste compliment is dat je iets kunt geven. Het werkt gewoon, zodat u zich kunt concentreren op de daadwerkelijke problemen.